(Albert Chen) Tidligere essays på dette websites har indført design patent-strid mellem Honda Motor Co, Ltd, Hebei-Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd. I en anden brugsmodel patent tvist, der involverer Hongda og Xin Kai, kinas Højesteret har afsagt en afgørelse om retternes kompetence i design patenttvisterDenne sag fortjener opmærksomhed og koncentration og vil blive indført i dagens indlæg. I, Hongda og Dongfeng Hongda Auto Fremstilling (Shenzhen) Co, Ltd indgivet en retssag i Beijing Højere folkepartis Court, hævder, at Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd, og Beijing Xin Sheng Bai Li Auto Trading Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") var en krænkelse af deres design patent. Beijing Højere Domstolen har accepteret sagen Efter at, Hebei-Xin Kai og Gaobeidian indgivet en indsigelse mod Beijing Højere Domstolens jurisdiktion, som hævder, at dens accept af de tilfælde krænket regler om kvalitet kompetence og stedlig kompetence. Begge virksomheder forsøgt at få retten suspendere retssagen, fordi patent invaliditet ansøgning var stadig under overvejelse. Men, Beijing Højere Domstol afviste virksomhedernes anvendelse.
Utilfreds med Beijing Højere instans afgørelse, Hebei-Xin Kai og Gaobeidian Xin Kai appellerede til kinas Højesteret af følgende grunde:) appellanten (sagsøgte i patentstriden) er et selskab registreret i Hebei-Provinsen.
Desuden, Honda og Dong Feng (sagsøgerne i sagen, og den appellee i den indvending, at kompetence) har ikke fremført nogen beviser for salg af det krænkende produkt af Beijing Sheng Xin.
Af denne grund, Hebei domstole skal have kompetence over denne sag.) Selv om sagen blev behandlet i Beijing, Beijing Nr.
en Mellemliggende Folks Ret ("Beijing Mellemliggende Domstolen") skulle have hørt i sagen, og de regler, den Højere Domstol, der bruges til at høre, tvisten blev en lokal juridisk fortolkning, at det i sig selv har udstedt, og som var i konflikt med den fortolkning, som bekendtgjort af kinas Højesteret.
Derudover Beijing Højere Ret, som ikke havde svaret på den indvending, at appellanten, der er indgivet mod udøvelse af jurisdiktion med, at niveauet for retten.) appellanten har allerede lavet et program til at ugyldiggøre et patent, så den anden instans domstol, der behandler kompetence indsigelse skal også overveje, om eller ikke at ophæve høring af retssagen. Højesteret accepterede Hebei Xin Kai og Gaobeidian Xin Kai 's klage og vedvarende Beijing Højere instans' afgørelse og sin bestemmelse, at den første instans, der havde kompetence til at påkende tvisten. De vigtigste årsager er som følger:) I form af stedlig kompetence, Honda og Dong Feng fremlagt dokumentation for salg af ulovlige produkt af Beijing Xin Sheng i første instans, som også var blevet sendt til appellanten. Som fastsat i Artikel seks af Flere Forordninger om Lov Ansøgning i Høringen af Patent Tvist af kinas Højesteret: På den anden side, selv om den oprindelige retten fandt ikke, at organisere en undersøgelse af dokumentation af Beijing Xin Sheng 's bopæl, appellanten har indgivet indsigelse mod kompetence indsigelse primært baseret på deres registrering i Hebei, men ikke baseret på beviser, om Beijing Xin Sheng' s bopæl.) om, hvorvidt tvisten er afgjort i Beijing Mellemliggende Retten eller Beijing Højere Ret, selv om Patentet, bestemmes, at patent tvister behandles normalt i den mellemliggende retten, at dette ikke udelukker den første instans høring af patenttvister i højere domstole. Derudover kinas Højesteret også besluttet, at Beijing Højere Ret, ikke overtræder nogen love, regler eller Højesterets fortolkning, når det anført, at:"i tvister om intellektuelle ejendomsrettigheder med omtvistede beløb, der overstiger RMB hundrede millioner højere domstole har jurisdiktion.") I lukning, afgørelse om retternes kompetence er en forudsætning for løsningen af alle andre processuelle eller materielle problemer, og retten skal træffe afgørelse om at suspendere høringen og andre proceduremæssige problemer kun efter jurisdiktion problemet er løst. Fordi klagen vedrører kompetence i tvisten, suspension af den retssag, hører ikke til i betragtning i denne sag. Af denne grund, at Højesteret vil ikke tage stilling til det En undersøgelse af den ovennævnte beslutning, truffet af Højesteret viser, at følgende punkter blev forklaret og understregede for at afgøre, kompetence i design patent, design tvister:) tvister om patenter kan blive hørt, enten ved retten i den retskreds, hvor producenten er registreret, eller ved retten på det sted, hvor den bopæl, der krænker sælger er registreret. På samme tid, når en part filer indsigelse mod rettens stedlige kompetence, om den skal vise sin bopæl, og også modbevise værneting anbefalet af den anden part.) med hensyn til omfanget af retten til at holde kompetence, selv om den lov, der regulerer, at det første eksempel af patenttvister er normalt høres i den mellemliggende retten, det udelukker ikke højere domstole i første instans. I virkeligheden, den Civile retspleje Loven foreskriver, at enhver tvist med stor indflydelse i området af den kompetence, der kan høres direkte ved en højere domstol. Beijing Højere instans afgørelse om"omstridte beløb, der overstiger RMB hundrede millioner"eller"med deltagelse af udenlandske elementer"er faktisk rettet mod denne"stor indflydelse"element.) Afvikling af kompetence er en forudsætning for afgørelse om suspension af en retssag. I proceduren af kompetence protest og appel, appellanten (eller ansøgerens) ansøgning om udsættelse skal afgøres efter afvikling af kompetence.
