Men kan de andre lande genkende den ulempe, at det er der
Hvorfor har Kina valgt ikke at blive konfronteret med Filippinske på den Permanente voldgiftsdomstol i form af deres suverænitet krav til det sydkinesiske Hav
Hvad er de bedste måder at finde engelsktalende interesseret i at kommunikere med studerende til at forbedre deres engelsk som et fremmed la. Mange engelske elever at opbygge en betydelig grammatik og ordforråd base, efter som de ønsker at gå ud og sætte alt på, at kn.
Kina klart kan lide at have sin måde uden for meget ballade. Dens territoriale stridigheder i det sydkinesiske Hav sammenfaldende med de seks andre lande (Malaysia, Indonesien, Vietnam, Brunei, Filippinerne og Taiwan), og Kina s foretrukne metode til at håndtere dette ville være at forhandle privat med hver enkelt land individuelt.
Dette er naturligvis til gavn for Kina, som de kan anvende gearing til hvert enkelt land på en én-til-én basis, ved hjælp af handelsaftaler, kompromiser, eller endda trusler, som det finder hensigtsmæssige.
Kina kan spille landene ud af hinanden, da de også har overlappende krav. Og da Kina er langt mere magtfulde end nogen af de andre lande individuelt, ville det være mere tilbøjelige til at få, hvad det ønsker i en-til-en samtaler. De ville foretrække at beskæftige sig med Kina i fællesskab og med opbakning fra så mange andre stærke partnere som muligt.
De vil gøre hvad de har lyst til at få ekstra indflydelse over deres større og mere og mere aggressiv nabo.
Dette omfatter ignorere andre overlappende krav for nu og søge hjælp fra alle og fra de Forenede Stater til de Forenede Nationer, og dermed den Permanente voldgiftsret*. De ting om Retten er der, som andre har nævnt, er det ikke virkelig har tænder. Håndhævelse er afhængig af de involverede lande, og da Kina ikke anerkender den myndighed, der af Domstolen, har det ingen praktisk bindende virkning. Dog, en erklæring fra Domstolen, der stadig bærer en vis vægt, og det ville være en officiel afgørelse i hilsen at Kina s påstande. Kina kan (og vil sandsynligvis) ignorere det (nogle gange er du nødt til at have ondt af internationale organisationer. næsten alle de store lande, bare ignorerer dem) men den herskende kunne give mere legitimitet til de krav, som de andre nationer, og give dem til at blive mere fast i modstand, at det ville svække Kinas krav i det internationale diplomati, og det er noget Kina ønsker at undgå. Jeg finder det meget usandsynligt, at Retten ville finde i Kinas favør (og, juli th, de gjorde, finde ind i Filippinerne).
Kina hævder, er yderst usikker, hvilket er en anden grund til, at Kina er blevet så resistente over for at bringe eksterne voldgift (efter alle, hvis de fordringer, der havde en stærk legitimitet, en dommer ville være tilbøjelige til at støtte Kina s krav).
Kina væsentlige krav helhed af det sydkinesiske Hav, herunder øer, der er godt inde i de Eksklusive Økonomiske Zoner i de øvrige fordringshavere. selv hævder de have næsten til kysterne i Malaysia, Brunei og Filippinerne. De baserer deres påstande ud af patruljer og fiskeri steder i oldtiden plus den ensidige påstande i regionen under Republikken Kina og KINA. Sandheden er, at der har været konflikter over ejerskabet af disse øer for en meget lang tid. For at være fair, flere af de andre lande har også nogle ret skøre krav, der går langt ud over deres eksklusive økonomiske zoner, især Vietnam. Men da spørgsmålet er, om Kina og siden konflikten er for det meste mellem Kina og dets naboer (og ikke så meget mellem hinanden. i hvert fald for nu), det er hvad jeg vil fortsætte med at fokusere på. De regler, som den Internationale Domstol ville være at se på ville være de Forenede Nationers Konvention om Lov for Havet (UNCLOS).
Denne aftale, som Kina og de andre sagsøgere, som alle er underskrevet, definerer den internationale rettigheder og ansvar i nationer med hensyn til territoriale farvande og internationale farvande.
Det definerer -mile territoriale vand grænse, og den km EØZ-grænse. Det er desværre ikke meget klar på status af øer Fortolkninger synes at være førende i retning af ideen om, at øer, der ikke understøtter menneskelig beboelse alene (eller kunstige øer) ikke kan bidrage til at territoriale og økonomiske krav. For eksempel, Kina har været at skabe kunstige øer, der ikke oprindeligt passer definitionen af"øen"i henhold til de forenede nationers havretskonvention (de var ikke over vandet ved højvande). Denne fortolkning alene ville forenkle dette problem betydeligt ved blot at omstødelsen hver nation s island, krav og misligholdende til de eksklusive økonomiske zoner. Tænk et øjeblik over den præcedens, der ville være, hvis Kina s krav blev bekræftet. det er den brug af gamle fiskerizoner (ignorerer i det øjeblik, at de andre sagsøgere sandsynligvis også havde forfædre, der fisker i de samme farvande.) plus skabelsen af kunstige øer til at kræve enorme økonomiske zoner, i en eller andens baghave. Det betyder, at alle lande kunne bruge det gamle krav om tilstedeværelse, park nogle opmudringsfartøjer i en andens farvande, og stjæle dem væk. Dette er især bekymrende, hvis store, magtfulde lande (som Kina eller USA eller Rusland, osv.) bruges dette til at mobbe naboer (som er præcis, hvad Kina gør). Det ville være endnu mere om mellem naboer, for lige strøm og kan føre til ubehagelige konflikter. I den ende, Kina er usandsynligt, at få sin territoriale ambitioner i det sydkinesiske Hav, medmindre det er villig til at bruge militær magt. Min forudsigelse er, at Domstolen vil som regel mod Kina og måske præcisere hele øen ting til at fjerne alle parternes krav til forskellige øer. Men mange af øerne er allerede besat af de involverede lande, og de vil alle ignorere den herskende og bevare status quo. En stor del af problemet er ressourcer: fiskeri, olie og naturgas. Vil Kina (og eller Vietnam) forsøg på at fiske og bore efter olie i andre landes eksklusive økonomiske zoner. Det har måske allerede kantet lidt i Vietnam EEZ i paraceløerne de fleste af de Paracels er inden for Kinas eksklusive økonomiske zone, men ikke dem alle.
Spratly-Øerne er en anden historie: de er langt uden for Kina s eksklusive økonomiske zone og Kina fylder kun et par af dem, mens de andre lande, der indtager mange flere: jeg tænker, at de vil i sidste ende nødt til at komme til en enighed om, hvad der gør det ideelt for de eksklusive økonomiske zoner i de enkelte lande vil blive forvaltet af disse lande.
der giver mest mening i UNCLOS, og er den mest realistiske løsning er de største tabere, der ville være Vietnam og Kina, der begge har krævet mange øer i den eksklusive økonomiske zoner i Filippinerne og Malaysia.
Der er et stort område af det sydkinesiske Hav, der er uden for enhver eksklusive økonomiske zoner, der ville være åbne, for så vidt som den internationale lovgivning er bekymret.
Kina, med større ressourcer end de øvrige lande, lettere kunne udnytte dette område både Kina og Vietnam har hævdet øer i dette ikkeryger-EEZ område, så måske de kunne komme til enighed om forvaltningen af disse.
En ting er dog sikkert: en enorm mængde af world trade passerer gennem det sydkinesiske Hav, hvilket betyder, at en masse lande, både i og uden for regionen, ønsker at se den åben til navigation og ikke er underlagt et lands suveræne kontrol. Nuværende internationale love tyder på at retten vil reglen mod Kina, og som, sammen med det faktum, at den påstand er lidt nødder (alvorligt. det går langt ind i, hvad der er klart andre landes farvande), som giver endnu mere støtte til alle de andre nationer, der ikke vil have Kina til at udøve ensidig kontrol. Kina er virkelig alene i denne ene alle andre vil fortsætte med at behandle det område, som internationalt søterritorium eller eksklusive økonomiske zone (EEZ-defineret farvande. Svar redigeret: Yongwei Wu påpeget, at det er den Faste voldgiftsret, ikke den Internationale Domstol, som behandler denne sag, jeg har justeret mit svar i overensstemmelse hermed. Nu, at USA har anerkendt Israels ret til at erklære Golan-Højderne del af Israel, har de givet Kina ret til at militarisere S, Hvis alle landene i Indokina var en eller anden måde i stand til at indgå i en enhed, ville de være i stand til at modarbejde USA s hegemoniske ambitioner. Nu, at USA har anerkendt Israels ret til at erklære Golan-Højderne del af Israel, har de givet Kina ret til at militarisere S, Hvis alle landene i Indokina var en eller anden måde i stand til at indgå i en enhed, ville de være i stand til at modarbejde USA s hegemoniske ambitioner.
