I Usa, forfatningsmæssige rettigheder er en liste over ting, som regeringen ikke kan gøre for digNormalt, at du ikke kan påberåbe sig en ret, hvis du har en tvist mellem to private parter. For eksempel, hvis en privat virksomhed, der afslører person oplysninger om dig, at du ikke kan sagsøge dem for at krænke dine forfatningsmæssige rettigheder, da det i den AMERIKANSKE forfatningsmæssige rettigheder omfatter kun interaktioner mellem dig og regeringen. OS love understrege"negative rettigheder"(dvs regeringen kan ikke gøre for X) og ikke"positive rettigheder"(dvs regeringen skal give dig med Y). I KINA begrebet ret indebærer, at alle retlige forhold, der ikke kun omfatter forholdet mellem regeringen og den enkelte, men også mellem private. Så hvis nogen smadrer dit vindue, du vil sagsøge dem for krænkelse af deres ret til ejendom, og at retten i sidste ende er funderet i KINA forfatning. Det er paradoksalt, at i Kina er det sværere at håndhæve en rettighed, mod staten, på grund af doktrinen om"statens interesse"og"offentlig orden. Så forfatningsmæssige rettigheder er vigtigere med bestilling af forholdet mellem ikke-statslige personer end mellem staten og den enkelte. Under den Kinesiske forfatning, har du ret til at tale frit, og hvis det er en privatperson, som krænker din ret til fri tale, kan du sagsøge dem for det. Hvis regeringen fortæller dig, at lukke op, der er meget stærke odds, at domstolene vil reglen om, at regeringen har ret til at gøre dette under"statens interesse. I USA, det virker også den anden vej, kan du sagsøge regeringen for at forhindre overtrædelser af den Første Ændring, men den Første Ændring er relevant, hvis du handler med en privatperson. For at give et eksempel på forskellen Antag, at jeg sender en besked på en Kinesisk bulletin board, og de indlæg bliver slettet.
Jeg kan så sagsøge den begrundelse, at min ret til ytringsfrihed er blevet krænket.
Nu viser det sig, at hvis det er ejeren af den opslagstavle, som slettet mit indlæg, kan de hævder, at deres ret til ejendom, tilsidesætter min ret til at tale frit. Hvis det er regeringen, så regeringen kan gøre krav på"statens interesse", og at der tilsidesætter min ret til at tale frit. Antag nu, jeg sender en besked på en opslagstavle, og det viser sig, at den person, der har slettet det var en hacker, der brød ind i servere. Hvis jeg skulle til at sagsøge, at hacker, det ville være for krænkelse af min ret til ytringsfrihed. Hackeren har slettet mit indlæg, krænket min ret til at tale frit, og jeg kan søge om erstatning.
De har ikke nogen ejendomsret, og det er heller ikke en stat, officielle.
Nu er en Amerikaner ville sige, hvad har det at gøre med retten til fri tale, og han ville være korrekt i henhold til Amerikansk lov. I henhold til amerikansk lov, jeg kunne sagsøge hacker for skader, men jeg ville ikke sagsøge dem for at krænke min ytringsfrihed rettigheder (det ville nok være skadelig interferens). I det AMERIKANSKE retssystem, retten til fri tale gælder for statslige tiltag, og er irrelevant, hvis private personer er involveret. Én ting er at påpege her, er, at alle juridiske systemer har til at løse visse problemer, så i sidste ende, jeg ville være i stand til at gøre noget for at hacker. Pointen er, at jeg vil bruge en helt anden juridisk teori, for at gøre det. At sige"jamen der er ikke nogen forskel på grund af at noget slemt ville ske, at hacker"er ligesom at sige, jamen, der er ingen forskel mellem tysk mad og italiensk mad, fordi de alle indeholder proteiner og holde dig fra at sulte. En ting, at folk i Usa får galt, er, at de antager, at den vigtige forskel er mellem"demokrati"og"diktatur", så de ikke indser, at du kan køre et demokrati med begreber, der er meget anderledes end Amerikansk.
Kina er ikke et demokrati, men Tyskland og Frankrig, og nogle af forskelle mellem USA og Kina, er engelsk, tysk forskelle snarere end demokrati, diktatur dem.
Det er rigtigt, at Kina beskytter individuelle rettigheder, mindre end Vestlige Europa eller Usa.
I henhold til Kinesisk lovgivning (som igen kommer fra Tyskland), kan en tjenestemand kan tilsidesætte dine rettigheder på grund af"statens interesse"eller"offentlig orden"og den Kinesiske lovgivning fortolker 'at bevare det socialistiske system' (dvs opretholdelse af den ene part system), som en legitim stat interesse. På samme tid, det betyder ikke, at Kinesiske borgere har ingen rettigheder, eller at regeringen er almægtig.
For eksempel, hvis en Kinesisk embedsmand gjorde noget, der var helt"personlige"og som ikke har hjemmel i loven, kan du i teorien, og i et overraskende stort antal af tilfælde i praksis gøre noget ved det lovligt.
En anden forskel er, rettigheder, er fordi OS rettigheder har tendens til at være negativ, og inddrage regeringen, de har tendens til at være meget absolutte. Der er ting, for eksempel, den AMERIKANSKE regering kan aldrig gøre under den Første Ændring, og der er nogle områder, hvor du kan hævde, at 'ytringsfrihed' er absolutte, og du kan konstruere nogle eksplicitte regler om, hvad regeringen kan aldrig gøre. Fordi, den Kinesiske forfatning har positive rettigheder (dvs du har ret til en uddannelse og ret til at arbejde), kan du ikke oprette en universel regel-baseret system til håndhævelse af retten til arbejde og retten til en uddannelse. Så har Kina denne regel, at forfatningsmæssige rettigheder er ikke direkte judiciable. Det ville bare ikke arbejde for nogen til at gå i retten og sige, 'jeg har ret til at arbejde, du skal give mig et job. Så i den Kinesiske ramme, lovgiver gør beslutningen om, hvordan man kan håndhæve rettigheder, og forfatningsmæssige rettigheder er meget mindre absolutte (ja, du har ret til at arbejde, er ked af, at du er arbejdsløs, vi arbejder på problemet). Men fordi det rammer der gælder for politiske rettigheder, du ender op med færre beskyttelse af ytringsfriheden.
